读创/深圳商报首席记者 魏沛娜
近日，中央音乐学院作曲系教授郭文景与画家陈丹青围绕木心的互相回应，再次将“木心是否为大师”的话题推到舆论的舞台上。而艺术学者牟群、历史学者伍国、导演姜文等人也纷纷撰文发表观点，让这场争议愈演愈烈。

▲木心

8月20日，郭文景第一次撰文对木心的音乐观和文风等提出批评，例如列举了木心诸多涉及音乐的言论，形容木心对贝多芬、莫扎特、肖邦的评价是“这滥调，是对三位作曲家最浅薄的解读”。最后又表明自己“怼的不是木心这个人，而是一种文风和宣传方式”。对此，陈丹青9月1日第一次回应时，评价郭文景的文章“辞气如是之污秽，面目如是之难看”。9月7日，郭文景对陈丹青的信作出回应，其中又强调自己“不是怼木心，是怼一种文风和宣传手段”，“厌恶宣传中的做假”。9月8日，陈丹青再次作出回应，称对其“怼木心、反感‘宣传手段’、深疑木心手稿，均无妨”，但认为其文中一些用词“轻佻”，等等。
随着这场争议在网络上的发酵，不少人都加入讨论，尤以导演姜文9月14日发表的“劝架文”，助燃了这段争议。姜文在文中希望陈丹青多向郭文景“请教音乐”，称“木老教得你，郭老就教不得？我看可以教一教。”文末还附上一首带有其个人明显风格的“七绝”。该文在网络上被大量转载，让“木心是否为大师”的话题继续升温。

▲陈丹青、木心

事实上，围绕木心的作品风格及其文学艺术造诣的讨论，这些年来出现频仍。例如，2006年木心著作在内地出版时，就已经有不同的观点。甚至有人把2006年称为“木心年”。2013年，由木心口述、陈丹青笔录的《文学回忆录》出版，关于木心作品的文学价值讨论又一次展开。例如文学评论家张柠认为人们“从推崇木心，变成认为木心是文学大师，是有问题的”。
关于木心的种种争议已然成为了时下一种可堪解析的的“文化现象”。综观这些争议，主要是围绕木心的生平经历、文学价值、艺术造诣以及某些“商业化包装”等展开。一方面，一批知名文化学者纷纷称赞木心的汉语写作与审美能力，是“被遗忘的大师”。另一方面，诸多木心被神话了、被高估了的观点也不时出现。像上海大学新闻传播学院副教授、深圳市文艺评论家协会副主席汪洋昨日在接受本报记者采访时认为，木心在其所处的时代确实“有艺术造诣和见识，但到不了大师”，又指许多人喜欢木心的“金句”，但这种是“进化失败的汉语”，不利于文学教育；此外，木心的艺术观点“感受性描述太多，太个人化，构不成理论”。

毋庸置疑，未来围绕木心的讨论还会继续。今天我们要如何看待木心之争议？阿勒格尼自由文理学院历史系副教授伍国说：“作家木心的意义也不在于究竟把各种‘家’都恰如其分地贴在他的身上，并且让每个相关领域的人都感到众望所归。至于身后被他人拔得过高，或者被膜拜者庸俗化，贴上本来就已经不值钱的‘大师’标签，又再被拉下来，这些事情确实和木心本人已经无关了。”