读创/深圳商报首席记者 魏沛娜
何谓“大学之道”？何谓明德？何谓“明”明德？如何理解“亲”“新”之辨？9月20日，中山大学哲学系教授陈立胜再次做客“人文讲坛·儒家/道家文化研习社”，详细讲析《大学》的纲领。
对于“大学”，《大戴礼记•保傅》载：“古者年八岁而出就外舍，学小艺焉，履小节焉；束发而就大学，学大艺焉，履大节焉。”朱子进一步发挥说：“人生八岁，则自王公以下，至于庶人之子弟，皆入小学，而教之以洒扫、应对、进退之节，礼乐、射御、书数之文；及其十有五年，则自天子之元子、众子，以至公、卿、大夫、元士之适子（嫡子），与凡民之俊秀，皆入大学，而教之以穷理、正心、修己、治人之道。此又学校之教、大小之节所以分也。”陈立胜指出，从中可理解大学之道与小学之道的区别。

▲中山大学哲学系教授陈立胜

作为大学之道的第一个纲目，“明明德”向来颇有争议。陈立胜介绍，郑玄注“明明德”曰：“‘明明德’，谓显明其至德也。” 孔颖达疏曰：“在明明德者，言大学之道，在于章明己之光明之德。谓身有明德，而更章显之。”依照孔颖达疏解，“明德”就是“至德”，“明德”之“明”是“至”的意思，明德是自己拥有的光明之德。“明明德”之前一个“明”字是“章明”。当然，究竟什么是“至德”？如何“显明”这个“至德”？郑、孔均未有进一步的注疏。到了宋代，特别是朱子在《大学章句》里面对“明德”和“明明德”给出了一个明确的界定和解释：“明德者，人之所得乎天而虚灵不眛以具众理而应万事者也。但为气禀所拘，人欲所蔽，则有时而昏。然其本体之明，则有未尝息者。故学者当因其所发而遂明之，以复其初也。”
陈立胜认为，朱子事实上是把明德看作人内在完满的一种心性的能力，后来宋明理学把这叫做本体，然后如何去把本体实现出来，则叫工夫。朱子的“工夫”叫“复其初”。“朱子的解读奠定了整个宋明理学‘复其初’的人性论、工夫论的模式，而有别于孟子所讲的‘人皆有四端’的发展扩充模式。”陈立胜指出，朱子发现了一个完满的人之本性，这跟禅师所说的“我有明珠一颗”（“我有明珠一颗，久被尘劳关锁。今朝尘尽光生，照破山河万朵”）、跟庄子“性修反德，德至同于初”在言说逻辑上是完全一致的；与王阳明说“吾心自有光明月，千古团圆永无缺”，也是同一个言说逻辑。所以在这一点上，朱子和王阳明对明德的理解具有一致性，当然也有差异。
可是到了清代，特别是雍正和乾隆年间，很多搞考据的清儒就一致主张《大学》和《中庸》只不过是《礼记》中普通的一篇，应该重新回到《礼记》中，它不是《四书》，不是圣经。“这样做意味着《大学》和《中庸》的地位在下降。” 诸如戴震和颜元都曾提出质疑。
“明明德”的原意究竟是什么？面对学界如此之多的质疑，陈立胜强调要回到《大学》文本本身，从和“明德”相关联或者和“德”字相关联的传文寻找理解。

此外，亲民与新民，在于一字之争，历来也是非常有争议的。例如朱子主“新”，认为“今亲民云者，以文义推之则无理，新民云者，以传文考之则有据”。而王阳明对朱子“在新民”的改动不满。《传习录》解释说：“‘作新民’之‘新’，是自新之民，与‘在新民’之‘新’不同。此岂足为据？‘作’字却与‘亲’字相对。然非‘亲’字义。下面治国平天下处，皆于‘新’字无发明。”
对此，陈立胜将支持朱子的称为“主新派”，支持王阳明的称为“主亲派”，他也曾撰文专门讨论朱子和王阳明去世之后，明代和清代的儒者如何为“在亲民”和“在新民”相互辩论。在他看来，主新派的论说，在继续申明《大学》的主题是教化这一朱子本人的核心立场之外，还从《大学》之外的其他儒家经典著作寻找这种解读的合法性支持。而主亲派除了重申王阳明“作新民”与“在新民”不同这一论调之外，更多凸显亲民之在儒家先养后教的“为政次第”。不过，主新派亦不否认这一次第，只是坚持《大学》偏言教化。随后，他继而详细分析了徐复观和牟宗三两位当代新儒家的别出新解。“他们两位都强调儒家如果有新民的新教化，一定是一种最基本的‘人之为人’的德行教育，而不是一种宗教性的教化。”陈立胜强调，尽管两位新儒家都对“亲”字情有独钟，但也并不因此而否认“新”之价值，毕竟“饱食暖衣而无教，则近于禽兽”也是儒家之一贯看法，二人对“新民”的阐发不约而同。
据了解，“人文讲坛·儒家/道家文化研习社”由深圳大学宗教文化研究所、深圳图书馆主办，中山大学禅宗与中国文化研究院、深圳市云回文化传播有限公司协办。